前几天，麻省理工公布了今年的招生结果，亚裔占 47% 、接近一半。去年，最高法院推翻了大学招生中的平权行动，判定不能在录取时考虑种族因素，这是判决之后录取的第一届学生。麻省理工 47% 的亚裔是什么概念呢？

我找了几个相关的数据，给您做一个对比：

1 、今年美国高中毕业生的种族分布，亚裔是 6.5%，白人 49.5%，拉丁裔 27%，黑人 13.8% 。

2 、麻省理工过去 4 年新生的种族分布平均数，亚裔 41%，远远超过亚裔高中生比例。白人 38%，远低于白人高中生的比例。拉丁裔 15%，也是远低于其高中生比例。黑人 13%，和他们的高中生比例几乎持平，我不知道这是麻省理工有意设置的结果，还是巧合。大家知道，种族平等、平权运动、 DEI 等等，主力都是黑人。

3 、结束平权行动之后，今年亚裔在原本就超高的基础上，再涨 6%；而其他所有族裔都降低了。白人略降 1%；拉丁裔从 15% 降到了 11%，黑人更是从 13% 大降到 5% —— 简直就是亚裔一家围剿黑人和拉丁裔。

当然了，这只是麻省理工一家的结果。理工科可能更注重分数，亚裔可能更突出，而文科类的很多专业，分数的比重可能没有那么大。通过职业移民来美国的华人，很多以前都是学霸，包括我自己、以及我身边的很多人，我可以负责任地说，分数并不是一个人的全部，尤其是在文科类专业。可惜的是，今年哈佛被官司打怕了，干脆不公开新生的种族信息，所以我们没有对应的数据。

「平权行动」起源于 1960 年代，当时美国有严重的种族隔离和歧视。有多严重呢？1962 年，在最高法院的干预下，密西西比大学被迫录取了一名黑人学生，而种族主义分子为了阻挠他入学，发起了数千人的暴动，导致 2 人死亡、 160 多人受伤，肯尼迪总统派了 3 万名军警过去，才平息了暴乱。这张相片是当时的联邦法警和司法部高官护送这名黑人学生去上学。

1961 年，肯尼迪在总统行政令里第一次使用了「affirmative action」平权行动这个词，要求政府承包商在招聘的过程中，不能歧视其他种族，其实主要就是黑人。在民权运动的影响下，平权行动扩展到教育领域，大学开始主动增加少数族裔，特别是黑人学生的录取比例。

但是，到了 1990 年代，很多人认为「平权行动」矫枉过正，给黑人「特殊优待」，是对白人的反向歧视：「我的成绩比他好，凭什么录取他？就因为他是黑人，我是白人？」后来，亚裔也卷入了这场战斗，因为亚裔成绩好，在大学招生这件事上，亚裔跟白人一样属于强势、被压制的一方，而不是跟黑人和拉丁裔一样属于弱势、被保护的一方。去年最高法院判决的案件，当时的指控就是哈佛、以及北卡大学，在招生过程中歧视亚裔，不过，有趣的是，背后的发起人 Edward Blum 并不是亚裔，是一名犹太裔的保守派活动人士。

大家可能都见过这幅画，平等与公平的区别。如果给所有人同等的待遇，不管各自的出身和环境不同，导致的结果肯定是不公平的。

我支持给弱势群体以额外的照顾。但是，在大学招生这件事情上，我不赞成按照种族来划分补偿 —— 我更支持按家庭和社会条件来划分。虽然黑人在祖上受过严重的歧视，但现在很多行业都有成功的黑人，他们的子女不应该仅仅因为是黑人，就受到额外的优待；同样的道理，白人、亚裔也有穷苦家庭，他们的孩子，在申请大学的时候，包括在进入大学之后，我觉得都应该给他们额外的资源，帮助他们获得成功。

我自己生在中国的偏远山村，后来到北京上学，如今在美国也算得上是中产阶级，我亲身经历、也见识了不同的家庭条件，给孩子的资源有非常大的差别。我的两个孩子都在上小学，我们的学区在全美来说算是比较好的。以后考大学的时候，如果我孩子的成绩和表现，跟一个 West Virginia 穷人家的孩子差不多，那么，不管对方是什么种族，我都觉得大学应该录取他，而不是我家的孩子。人家从小的资源比你差那么多，却能够取得跟你差不多的成就，要么他天赋比你高，要么他比你付出了更多的努力，不管怎样，都比你更有资格获得录取的机会，我一点怨言都没有。

请问这个问题您怎么看？您支持在大学招生的过程中照顾弱势群体吗？如果要支持的话，应该是通过什么样的标准来划分？
声明: 本文转载自网络,其内容（含文字、图片、视频、音频等）及知识版权均属用户或用户转发自的第三方网站，如涉嫌侵权，请通知华人邦进行信息删除。